Gladiator (tríler,
USA, 2000)
de Ridley Scott.
USA, 2000)
de Ridley Scott.
Como sempre no cinema de Ridley Scott, Gladiator nos oferece um universo do “belo”, nos oferece um mundo que nos seduz, no qual gostaríamos de ficar um momentinho a mais. Trata-se, como toda mídia em volta do filme faz questão de lembrar e relembrar, uma tentativa de retomada do cinema épico, de bigas, gladiadores e imperadores. Uma tentativa de ser para o épico o que Unforgiven [1992] foi para o western. Mas aí onde Clint Eastwood conseguiu fazer muito mais do que um simples western, Ridley Scott não conseguiu fazer senão o lugar-comum do épico. Aí é que reside toda a diferença do cinema de um para o de outro: ator antes de diretor, Eastwood sabe priorizar uma certa problematicidade da cena, da interpretação dos atores, e retirar daí nuanças admiráveis. Nada disso em Gladiator: tudo nos é óbvio, da foto “histórica” até a psicologia fraca e vagabunda dos personagens.
Russell Crowe é o grande general romano Maximus, que é desejado por Marco Aurélio para ser seu sucessor, em detrimento de seu filho Commodus, covarde e ganancioso ao extremo. As coisas se encadeiam de maneira lógica: o filho comete parricídio e, invejoso, manda matar não só o general como toda sua família. É claro que o general escapa; quando ele vai à procura de sua família, percebe que todos estão mortos e cai de desespero. Mais tarde, será vendido como escravo-gladiador e só assim voltará a Roma para desmascarar o imperador parricida. Pois é: trama muito comum, familiar como, em geral, a tragédia grega, apoiando-se em pontos altos bastante apelativos (assassinato do pai, família crucificada, luta pela sobrevivência, etc.) e um herói à toda prova: nada tão pernicioso assim, não fosse a risível “filosofia do cinema” que percorre o filme.
De The Matrix [1999] ao The Truman Show [1998], o cinema americano de hoje se faz de intelectual-soft para brincar com a relação mundo-real/mundo-aparente, ou seja, utilizar o cinema como metáfora privilegiada do espetáculo. O mesmo em Gladiator: não faltam frases como “I'm an entertainer” e analogias entre fazer cinema e jogar o povo aos leões. O que incomoda é que, ao contrário de um John Carpenter, esse cinema nunca leva suas analogias às últimas consequências. Prefere sempre contemporizar, dizendo que é a única opção. Tanto pior.
Estranha e peculiar posição em que o autor se coloca como entertainer, mas ao menos há um reconhecimento e não se pode dizer que Ridley Scott não é sincero. Pois seu cinema publicitário, mesmo quando bem-sucedido (Blade Runner [1982]), não consegue fugir do jogo de estereótipos tão comum da mídia dominante. Reconhecendo isso ele só admite seu processo. Mas há sempre como alguém chegar e dizer: não, eu não gosto de lutas de arena. E isso é suficiente.
= = =
= = =
Nenhum comentário:
Postar um comentário